noe-descendencia

Génesis 10:1-32

1- Esta es la historia de Sem, Cam y Jafet, hijos de Noé, quienes después del diluvio tuvieron sus propios hijos.

2- Los hijos de Jafet fueron Gómer, Magog, Maday, Javán, Tubal, Mésec y Tirás.

3- Los hijos de Gomer fueron Asquenaz, Rifat y Togarma.

4- Los hijos de Javán fueron Elisá, Tarsis, Quitín y Rodanín.

5- Algunos de ellos, que poblaron las costas, formaron naciones y clanes en sus respectivos territorios y con sus propios idiomas.

6- Los hijos de Cam fueron Cus, Misrayin, Fut y Canaán.

7- Los hijos de Cus fueron Seba, Javilá, Sabtá, Ragama y Sabteca. Los hijos de Ragama fueron Sabá y Dedán.

8- Cus fue el padre de Nimrod, conocido como el primer hombre fuerte de la tierra,

9- quien llegó a ser un valiente cazador ante el Señor. Por eso se dice: “Como Nimrod, valiente cazador ante el Señor.”

10- Las principales ciudades de su reino fueron Babel, Érec, Acad y Calné, en la región de Sinar.

11- Desde esa región Nimrod salió hacia Asur, donde construyó las ciudades de Nínive, Rejobot Ir, Cala

12- y Resén, la gran ciudad que está entre Nínive y Cala.

13- Misrayin fue el antepasado de los ludeos, los anameos, los leabitas, los naftuitas,

14- los patruseos, los caslujitas y los caftoritas, de quienes descienden los filisteos.

15- Canaán fue el padre de Sidón, su primogénito, y de Het,

16- y el antepasado de los jebuseos, los amorreos, los gergeseos,

17- los heveos, los araceos, los sineos,

18- los arvadeos, los zemareos y los jamatitas. Luego, estos clanes cananeos se dispersaron,

19- y su territorio se extendió desde Sidón hasta Guerar y Gaza, y en dirección de Sodoma, Gomorra, Admá y Zeboyín, hasta Lasa.

20- Estos fueron los descendientes de Cam, según sus clanes e idiomas, territorios y naciones.

21- Sem, antepasado de todos los hijos de Éber, y hermano mayor de Jafet, también tuvo hijos.

22- Los hijos de Sem fueron Elam, Asur, Arfaxad, Lud y Aram.

23- Los hijos de Aram fueron Uz, Hul, Guéter y Mas.

24- Arfaxad fue el padre de Selaj. Selaj fue el padre de Éber.

25- Éber tuvo dos hijos: el primero se llamó Péleg, porque en su tiempo se dividió la tierra; su hermano se llamó Joctán.

26- Joctán fue el padre de Almodad, Sélef, Jazar Mávet, Yeraj,

27- Hadorán, Uzal, Diclá,

28- Obal, Abimael, Sabá,

29- Ofir, Javilá y Jobab. Todos éstos fueron hijos de Joctán,

30- y vivieron en la región que va desde Mesá hasta Sefar, en la región montañosa oriental.

31- Estos fueron los hijos de Sem, según sus clanes y sus idiomas, sus territorios y naciones.

32- Estos son los clanes de los hijos de Noé, según sus genealogías y sus naciones. A partir de estos clanes, las naciones se extendieron sobre la tierra después del diluvio.

Cuando el Arca tocó tierra, quedaron ocho personas vivas en el mundo. Tocando tierra en alguna parte de Armenia, comenzaron a extenderse al irse multiplicando, aunque por un tiempo mantuvieron una tradición cultural homogénea. La pauta familiar inicial, originada por la existencia en el grupo de tres hijos y sus esposas, dio origen con el transcurso del tiempo a tres distintos grupos raciales que, según su linaje patriarcal, son más propiamente designados como Jafetitas, Camitas y Semitas, pero en terminología moderna serían representados por el pueblo semita (hebreos, árabes y naciones antiguas como los babilonios, asirios, etc.), los camitas mongoloides y negroides, y los jafetitas caucasoides.

Al principio se mantuvieron juntos. Pero en el decurso de un siglo, se disgregaron en pequeños grupos, y posteriormente algunos de la familia de Sem, la mayoría de la familia de Cam y unos pocos de la familia de Jafet llegaron del este a la llanura de Mesopotamia (Génesis 11:29).

Por las evidencias tratadas en otros artículos, parece que la familia de Cam había llegado a ser políticamente dominante, inició un movimiento para impedir una mayor dispersión proponiendo la edificación de un monumento como punto visible de reunión en la llanura, con lo que se atrajo un juicio que llevó a una dispersión forzada y rápida de la misma por toda la tierra.

Esta circunstancia explica que en cada parte del mundo donde Jafet ha migrado posteriormente ha ido siempre precedido por Cam, lo cual se aplica a cada continente. En tiempos prehistóricos esto siempre resulta cierto, con los restos fósiles más antiguos mostrando rasgos negroides o mongoloides, mientras que los que siguieron no son así. Es cosa cierta que en tiempos protohistóricos todos los avances culturales que lograron los pioneros camitas tendieron a ser absorbidos por los sucesores jafetitas.

El registro de la extensión más relajada de Jafet por la tierra ha quedado manchado por la destrucción tanto de la cultura como de sus creadores camitas siempre que los jafetitas llegaran con la suficiente fuerza para conseguir el dominio. Esto sucedió en el Valle del Indo, sucedió en América Central, sucedió con las tribus indias de América del Norte, sucedió en Australia, y solo la superioridad numérica ha preservado a África hasta ahora de la misma suerte.

La deuda de Jafet para con Cam por su contribución pionera en el dominio del medio ambiente se explora ampliamente y documenta en el artículo Doorway nº 43, «The Technology of Hamitic People (La tecnología del pueblo camita)», parte IV del volumen Noah´s Three Sons, y su complementario, el artículo 28, Parte I del mismo volumen, «The Part Played by Shem, Ham, and Japheth in Subsequent World History (El papel de Sem, Cam y Jafet en la posterior historia mundial)».

Extracto: El Origen de las Naciones (estudio de Génesis 10 por Arthur C. Custance, M.A., Ph. D.†)

OFF TOPIC es un espacio sin fines comerciales, dedicado al Intercambio Mutuo de Conocimientos y con fines Educativos y Sociales. Si en algún lugar de este espacio aparece publicidad comercial, deben saber que aquí nunca la hemos solicitado.
Cosmoecología es una Ciencia SIN ÁNIMO DE LUCRO.

 

YacimtosOrce

 

En el año 1.982 fue hallado en el yacimiento de Venta Micena en el municipio granadino de Orce, un fragmento de calota craneal, datado en 1,5 millones de años, que fue atribuido a un homínido por los miembros del equipo científico de la excavación compuesto por los doctores J. Gibert, J. Agustí y Moyà-Solà.

Este descubrimiento suponía cambiar algunas teorías como:

-Que el poblamiento de la península Ibérica no se produjo hasta el Pleistoceno medio, identificando el fósil VM-0 como el primer representante conocido de la especie Homo en la Península ya en el Pleistoceno inferior.

-Que éste se hizo a través del corredor de Palestina bordeando el Mediterráneo por el norte. Ahora se abría la posibilidad de que la colonización de Europa se realizara a través del estrecho de Gibraltar.

-Que las fechas estimadas para la primera migración deberían adelantarse considerablemente.

Las hipótesis sobre las posibles rutas del primer poblamiento de la Península Ibérica.

Primera: El hombre, originario de África, colonizó simultáneamente Europa y Asia a través de Oriente Medio. Los restos fósiles más antiguos que avalan esta hipótesis son tres:

· Una mandíbula de Homo Ergaster hallada en D’manisi (Georgia) con una datación entre 1,8 y 1,6 millones de años.

· Otro en el extremo suroriental de Asia, el Hombre de Java (Indonesia) datado alrededor de 1,6 millones de años.

· El Hombre de Orce (Granada), en el extremo suroccidental de Europa, una calota craneal de unos 1,6 millones de años.

Pero si se aceptan como válidos estos fósiles, habría que adelantar la salida de África, o primera migración establecida en hace, aproximadamente 1,5 millones de años. El problema es que los científicos no se ponen de acuerdo para este adelanto puesto que existen fuertes discrepancias a la hora de establecer la cronología de los yacimientos en los que fueron hallados estos tres representantes, considerando además este registro fósil demasiado escaso para tenerlo en cuenta. Escaso, puede ser, pero ello no quiere decir que no se puedan hallar otros restos de este nivel cronológico o más antiguos, bien es cierto que hay más evidencias, todavía dudosas, repartidas por Asia. En paleoantropología lo que no hay puede aparecer en cualquier momento y desmontar o corroborar las endebles bases teóricas establecidas, los fósiles citados son un claro ejemplo de ello.

En el estricto ámbito peninsular, para la que suscribe, en el momento en que se empezó a cuestionar tanto la cronología como la atribución a homínido de un hallazgo tan importante como el de Orce (VM-0), debería haberse organizado una excavación multidisciplinar que con una metodología más rigurosa contrastada estudiara tal posibilidad, y no cerrar puertas, que es lo que ocurre cuando entran en juego la política y la burocracia y cuando los yacimientos deben competir entre sí por un presupuesto, como así ha sucedido entre los proyectos de Orce y Atapuerca, resultando vencedor este último y no menos importante proyecto hasta el punto de que, hoy por hoy, para la Península Ibérica, se acepte que el Homo Antecesor, datado en 780.000 años, sea su primer colonizador. Este primer poblador habría llegado desde África, aunque no hay rastros fósiles que lo demuestren, siguiendo el corredor de Palestina y Europa meridional, entrando por el norte peninsular, hipótesis que no cuestiona la cronología establecida para la primera migración.

Segunda: El hombre de África (Ergaster) colonizaría Europa a través del istmo sículo-tunecino que en el Pleistoceno Inferior constituía, en un momento de fuerte regresión marina producida por la glaciación del Günz, un acceso a Europa central y occidental, y por la plataforma continental, en ese momento emergida, del golfo de León en el sur de Francia, con lo cual se salvarían los Alpes, alcanzaría el nordeste peninsular. Pruebas de ello pudieran ser los yacimientos de Puig d’En Roca y Avellaners en Catalunya, y el rastro de este movimiento migratorio podría ser, a su vez, el yacimiento de Ceprano en el sur de Italia donde se ha encontrado una calvaria humana datada en unos 700.000 años, así como la industria lítica de modo I hallada en Monte Poggiolo (1,2 m. a.). Sin embargo ninguno de estos yacimientos entran en contradicción con la primera de las hipótesis.

Tercera: Poblamiento directo a través del Estrecho de Gibraltar, hipótesis de obligada consideración ya que los yacimientos donde se han encontrado líticos con la tecnología más antigua (olduvaiense o modo I) están situados en el sur de la Península: Magoito y Açafora en Portugal, El Rompido en Huelva, El Aculadero en Cádiz, Cúllar Baza y Venta Micena en Granada, Cueva Victoria en Murcia y Campo de Calatrava en Ciudad Real. También la presencia de restos de fauna africana, y la aparente sincronía entre éstos y la aparición de los primeros restos humanos, en Venta Micena y Cueva Victoria podría apoyar esta hipótesis, pero no dejaría de ser compatible con la primera si la primera migración hubiera sido más temprana, pues como dice R. Leakey “un simple deambular no premeditado, de sólo 20 Km. por generación, habría bastado para cubrir, por ejemplo, los 14.000 Km. que separan Nairobi de Pekín en veinte mil años”.

Hay que señalar que, ni por Europa ni por el norte de África hay restos tan antiguos que puedan hacer decantar las bases teóricas por una u otra de estas hipótesis.

Aunque se desconocen las causas que provocaron la primera migración desde África tanto de especie Homo (presión tecnológica, ecológica, cultural, demográfica…) como de la fauna (presión ecológica-demográfica), éstas debieron ser muy fuertes y resulta en cierto modo ilógico pensar que en esas circunstancias todos eligieran o encontraran una sola vía o ruta de escape, todo ello a pesar de que geógrafos y geólogos consideran que los estrechos de Gibraltar y de Túnez-Sicilia nunca han sido franqueables por tierra firme desde la crisis del mesiniense hace más de 7 millones de años.

M. H. Alimen ha apuntado que a lo largo del Riss, el proceso de regresión marina y otras circunstancias convergentes de variación eustática (del nivel del mar) hicieron franqueable el istmo de Gibraltar entre Tánger y Tarifa; un descenso de las aguas de entre 230 y 290 metros dejaría prácticamente en seco el paso de África a la Península y canales mínimos no impedirían cruzar con facilidad de una a otra orilla” (Barandiarán et al. 2002:4).

Fuente:http://mural.uv.es/juasajua/primerospobladores.htm

+ INFO

http://www.huescar.org/orce1.php

http://baza.ideal.es/comarca/3798-nuevos-datos-sobre-la-elaboracion-de-herramientas-de-piedra-de-los-hominidos-de-orce-.html

https://www.tartessos.info/orce/primer.htm

ControlMentalEn teoría política, la ventana Overton es el rango de ideas que el público puede encontrar aceptables. Esta teoría establece que la viabilidad política de una idea depende principalmente de si dicha idea cae dentro de ese rango antes que las preferencias individuales de los políticos. Para cada momento, esta “ventana” incluye un rango de ideas consideradas políticamente aceptables de acuerdo al clima o corriente vigente de la opinión pública, que un político puede recomendar sin ser considerado demasiado extremista para acceder o mantener su cargo público.

Overton desarrolló un espectro que va de “más libre” a “menos libre” relativo a la intervención gubernamental, en un eje vertical. Cuando la ventana se mueve a lo largo de este eje, una idea en un lugar determinado puede volverse más o menos aceptable políticamente. El grado de aceptación de la ideas puede describirse someramente como: Impensables, Radicales, Aceptables, Sensatas, Populares, Políticas

La ventana Overton es un medio de visualizar que ideas definen el rango de aceptación de acuerdo a cuáles entran en ella. Quienes proponen políticas fuera de la ventana buscan persuadir o educar al público para que la ventana pueda tanto moverse como expandirse a fin de abarcarlos. Los opositores de las políticas en curso u otras que estén dentro de la ventana, por el contrario, buscan convencer al público que éstas deberían ser consideradas inaceptables.

Otras formulaciones desarrolladas después de la muerte de Overton añaden el concepto de mover la ventana, por ejemplo promoviendo deliberadamente ideas aún menos aceptables que aquellas que ya se encuentran fuera de la ventana, con la intención de hacer a éstas más aceptables en comparación con las nuevas. Consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado.

En un artículo, el columnista Evgueni Gorzhaltsán pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación gradual, coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso.

Este proceso se asemeja a la metáfora de la rana hirviendo:

Si se deja caer una rana en una olla de agua hirviendo, la rana saltará y tratará de huir de la olla. Pero si se le coloca en una olla con agua templada y se enciende la estufa con un fuego inicial bajo, la rana nadará plácidamente. A medida que el agua es calentada y poco a poco se eleva la temperatura, la rana seguirá en el agua y no percibirá el peligro. En poco tiempo, sin ninguna resistencia la rana se dejará hervir hasta la muerte.

Primera etapa: de lo impensable a lo radical

Siguiendo este ejemplo, la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la ventana de posibilidades de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú.

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva.

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista sólo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse.

Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable

En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante.

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en ‘antropofagia’, y posteriormente en ‘antropofilia’.

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada.

Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato

Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: “el deseo de comer personas está genéticamente justificado”, “a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes” o “un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come”.

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías.

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal.

Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular

Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a los personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia.

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida les obligó a practicar la antropofilia.

Quinta etapa: de lo popular a lo político

Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: “La prohibición de comer personas está prohibida.”

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del ‘movimiento de las ventanas’ de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes.

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las “ventanas de posibilidades”, inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.

Fuente: http://es.metapedia.org/wiki/Ventana_Overton

fallasLa palabra “falla” deriva, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, de la latina “facula”, que significa “antorcha”. Las Fallas son sin duda las fiestas más importantes de todo el Levante Español, que giran esencialmente en torno al fuego destructivo y purificador y se celebran entre el 15 y el 19 de Marzo, festividad de San José.

Como fenómeno de tanta importancia social, las Fallas han sido evidentemente estudiadas desde distintos puntos de vista; antropológico, sociológico, cultural, histórico… Es posible que en sus características actuales o similares estas fiestas no se remonten más allá del siglo XVIII, sin que sean suficientes las explicaciones que generalmente se dan (creación del gremio de carpinteros, etc.), pero no cabe duda de que sus raíces se hunden en una tradición antigua milenaria.
Se relacionan a todas luces con numerosos cultos y ritos del fuego que se ejecutan para finalizar una etapa o año viejo e inaugurar un año nuevo. Se inscriben, pues, en los ritos solares y en los ritos de fertilidad y regeneración de la vida, sobre todo la vegetal, que precisamente se celebran con motivo de la llegada de los equinoccios y solsticios que marcan el inicio de las estaciones del año.
Generalmente consisten en encender hogueras y antorchas en torno a las cuales se danza, sobre las que se salta y cuya luz y fuego se puede trasladar a los hogares, los campos o los establos. En muchos casos se queman peleles de paja o monigotes, sustitutos probablemente de antiquísimos ritos en los que se quemaban a verdaderos hombres o mujeres, encarnación del mal en sus diversas formas.

James Frazer, en su famosa obra “La rama dorada” dedica muchas páginas a estos ritos del fuego, presentes desde la Prehistoria, especialmente en toda Europa.

Todo esto ha sido sin duda estudiado y analizado por expertos, simplemente aportar un texto de Luciano de Samósata, de uno de sus diálogos, en concreto el titulado “Sobre la diosa siria”.
Luciano es precisamente un sirio, de Samósata, ciudad situada en la margen derecha del río Eufrates, que vivió en los años 125-181, por tanto en época romana, pero que escribe en griego. La lectura de este escritor y funcionario entre cínico y epicúreo, que no deja títere con cabeza, es muy recomendable, porque entre otras cosas nos ofrece una visión de la realidad y complejidad del mundo antiguo que raramente aporta el estudio académico de la Antigüedad.
En el citado “diálogo” (en realidad es un monólogo o un artículo descriptivo) “Sobre la diosa Siria”, describe la existencia en su tierra, y en concreto en Hierópolis, de diversos cultos y templos a diversos dioses y diosas. El más importante en su opinión es el templo de Atargatis o Hera, en el que hay también numerosas estatuas, entre ellas una pareja de la diosa, la del Zeus sirio o Melkart.
Hierópolis significa “la Ciudad Sagrada”, está situada al norte de Alepo, a unos 90 kilómetros; en siriaco se llamaba Madog y es la actual Manbi; se le conoció también como Hierópolis Bambice, o Hierópolis Eufratensis.

Entre las diversas ceremonias y ritos que describe hay una que nos ayuda a comprender este carácter de festividad de fertilidad y renovación de la vida, de fiesta de primavera, con la que se pueden emparentar las Fallas. Dice así… Sobre la diosa siria, 49:
“Celebran la más importante de todas las fiestas que yo conozco al principio de la primavera y la llaman unos fiesta del fuego y otros de la antorcha. Hacen un sacrificio de la manera siguiente: cortan grandes árboles y los ponen en el patio, hacen llevar a continuación cabras, ovejas y otras reses vivas y las cuelgan de los árboles; añaden aves, vestidos y joyas de oro y plata y, una vez que lo tienen todo completo, ponen las imágenes de los dioses en torno a los árboles, prenden fuego y todo arde. A estas fiestas acuden muchas gentes procedentes de Siria y de los países circunvecinos y todos llevan sus propios objetos sagrados y todos tienen distintivos hechos a semejanza de estos”.

No excesivamente lejos de donde nació Luciano, está Tarso, la ciudad de la que era San Pablo, en la antigua Cilicia, en la llamada Asia Menor, en el cruce de importantes rutas por las que penetran todas las mercancías y todas las ideas.
En ella se conservaba un rito muy antiguo, que nos ayuda a comprender el significado de estos ritos del fuego. En esta ciudad había dos dioses importantes: uno el joven Sandan o Sandon, que se identificó por los griegos con Heracles o Hércules y otro muy antiguo llamado Ball-Tarz (Señor de Tarso), que se identificó con Zeus. Los dos estaban relacionados con la fecundidad de la tierra y sus frutos y sus ritmos estacionales, pero resultaba un dios más cercano y popular Sandan.
Todos los años se celebraba en su honor en la plaza una gran fiesta con cánticos y danzas. Se construía una gran pira en la que se colocaba la estatua del dios que era quemada con toda solemnidad. La ceremonia, al principio de carácter fúnebre, era seguida inmediatamente con la celebración desenfrenada y exultante de la resurrección del dios; así al dolor profundo de los fieles seguía una alegría exultante.
Se representaba así la naturaleza vegetativa que moría bajo los rayos abrasadores del sol para resucita a una vida nueva. Esta es la idea que subyace a todos los cultos mistéricos orientales, que sin duda conocía el judío-griego Pablo de Tarso y en el que sin duda influyó a la hora de integrar el naciente cristianismo en las corrientes religiosas del momento, con notable éxito, por cierto, puesto que se impuso a la religión pagana a partir del siglo IV.
Es vedad que sobre este dios tenemos muy poca información; algunos autores cuestionan incluso que conozcamos con total seguridad que este dios, que muere en la pira funeraria, renazca luego, pero su similitud con otros del entorno geográfico avalan esta interpretación.
En algunas monedas antiguas de Tarso se representa en el anverso a la diosa de la suerte Tyche y en el reverso la pira sobre la que arde el dios Sandan.

Cultos similares a dioses que mueren y resucitan inmediatamente son los de Atis en Frigia, Adonis en Siria, Osiris en Egipto, Tamuz en Babilonia y otros análogos en otras partes, todos con el mismo significado. Esto apoya una interpretación similar para el dios Sandan. Cristo es tambén un dios muerto y resucitado.

Dión Crisóstomo (40-120 aprox. Crisóstomo significa “boca de oro”) hace una irónica referencia a esta fiesta y a la pira en la que el dios es quemado en su “Pimer discurso társico” o “Tarsica prior XXXIII, 47:
“¿Qué deberíais pensar si, como es razonable esperar (y como los hombres informan) que los héroes o deidades fundadores deban visitar con frecuencia las ciudades que han fundado, invisibles para todos, (incluidos los asistentes a los ritos sacrificiales y en ciertos otros festivales públicos), si, yo os lo pregunto, el propio fundador, Heracles, debe visitaros (atraído, permitidnos que os lo diga, por una pira funeraria como la que construís con especial suntuosidad en su honor), pensáis que él estaría especialmente contento de escuchar tales sonidos? ¿No partiría inmediatamente para Tracia o para Libia, para honrar con su presencia a los descendientes de Busiris o de Diomedes cuando le hacen sacrificios? ¿Pues qué? ¿No creéis que hasta el propio Perseo pasaría realmente de largo en su vuelo sobre su propia ciudad?”

Fuente:http://es.antiquitatem.com/las-fallas-ritos-del-fuego-san-pablo

Si en algún lugar de este espacio aparece publicidad comercial, deben saber que aquí nunca la hemos solicitado.
Cosmoecología es una Ciencia SIN ÁNIMO DE LUCRO.

CoronaAragón

El Tratado de Corbeil (actualmente Corbeil-Essonnes, próximo a París) fue firmado entre Luis IX de Francia y Jaime I el Conquistador Rey de la Corona de Aragón. Escrito en latín y acordado el 11 de mayo de 1258, fue suscrito, ratificado y fechado el dia 16 de julio de 1258, festividad de la Virgen del Carmen y se inicia según relata con estas palabras:
“Es universalmente conocido que existen desavenencias entre el rey de Francia y el rey de Aragón, de las Mallorcas, y de Valencia, conde de Barcelona y Urgel, señor de Montpellier; por lo que el rey de Francia dice que los condados de Barcelona, Besalú, Urgel, etc. son feudos suyos, y el rey de Aragón dice que tiene derechos en Carcasona, Tolosa, Narbona…”.
Con este tratado, el rey franco cede al de Aragón los condados de la parte española, y Jaime I le cede a Luis IX los condados de la parte francesa. Esa es la síntesis del documento que se firmó 29 años después de la reconquista de Mallorca y 20 años después de la del Reino de Valencia.

El invento de la “corona catalana” y los “paises catalanes” forma parte de la manipulación histórica de los nacionalistas catalanes.
Cataluña no existía como tal en 1258, es imposible que algo que no existe conquistase Valencia (1238) ni Mallorca (1229). Historicamente no existió como entidad política hasta la unificación de sus 8 condados por el emperador del sacro imperio romano Carlos I de España y V de Alemania en 1521. Y si carecía de unidad política, jurídica y geográfica ¿ cómo iba a tener unidad lingüística si lo que allí se hablaba era un mosaico de dialectos procedentes del Provenzal ?.
El catalán no aparece denominado así en ningún texto hasta el siglo XIX con el surgimiento de la Renaixença.
Sobre el supuesto título de “Principado de Cataluña”, cualquier historiador conoce que Cataluña tiene su existencia a partir del siglo XV y nunca fue un “principado”. Se puede comprobar leyendo las Crónicas del Rey Jaime. En la Colección Diplomática del Rey Don Jaime, de Ambrosio Huici (Valencia 1918) podemos leer que desde el documento del 19 de junio de 1217 hasta el 30 de octubre de 1274, entre los títulos del Rey figura el de “Comes Barcinone”. La fórmula utilizada por Don Jaime en sus documentos desde el 28 de septiembre de 1238 es: “Nos, Jaime, por la gracia de Dios, Rey de Aragón, de Valencia de Mallorca, Conde de Barcelona y Señor de Montpellier”.

DocPetronilaLa única referencia que utiliza el nacionalismo catalán para autodenominarse “Principat” la toman del matrimonio del conde Ramón Berenguer IV con la princesa Petronila en 1137 hija de Ramiro II el Monje, Rey de Aragón. En los documentos que contienen los pactos para el matrimonio de la futura reina argonesa, doña Petronila, con el Conde de Barcelona se lee lo siguiente: “En el nombre de Dios. Yo Ramiro, por la gracia de Dios, Rey de los Aragoneses, doy a ti Ramón Berenguer, Conde y Marqués, mi hija como esposa, con todo el reino de los aragoneses, íntegramente, como mi padre el Rey Sancho o mis hermanos Pedro y Alfonso mejor en algo poseyeron y tuvieron… Esto te doy y concedo a los hijos de los hijos tuyos que FUESEN DE GENERACIÓN DE MI HIJA, en los siglos de los siglos… También sobre dichas cosas, yo Ramiro, rey de los aragoneses, doy y firmemente laudo a dicho Ramón , conde barcelonés, para que estas cosas que firmemente le doy y todas las que tenía, siempre las TENGA A MI SERVICIO Y FIDELIDAD en todo tiempo. AUNQUE TE ENTREGUE EL REINO, SIN EMBARGO, NO RENUNCIO A MI DIGNIDAD. Lo que es hecho en el Castellar de Zaragoza , el 13 de noviembre de 1137, en presencia de muchos nobles hombres del reino de los aragoneses”.
En ningún momento el rey Ramiro II le otorga al conde de Barcelona la dignidad de Rey. Ramón Berenguer fue conde “consorte” de la princesa Petronila, no fue Rey ni príncipe catalán. A la muerte de Ramiro, Petronila abdicó en su hijo Alfonso II que sería el primer titular de la unión de ambos territorios, conocida como Corona de Aragón.
Los acuerdos matrimoniales por los que se rigió el enlace se establecieron según el derecho aragonés, según la mayoría de los historiadores, se establecieron bajo la forma de Matrimonio en Casa. Esto supone que, al no haber heredero varón, el esposo cumple la función de gobierno, pero no la de cabeza de la casa, que solo se otorgará al heredero. A partir de este contrato, quien tiene la última potestad no es el esposo, sino el Señor Mayor de la Casa de Aragón, hasta que el heredero legítimo adquiera la potestad (en el caso del reino de Aragón, el reino, título de rey y cabeza de la Casa de Aragón) y por tanto, asumía el linaje de la Casa de Aragón él y sus herederos “in saecula saeculorum”, por lo que, desde ese mismo momento, según un sector de la historiografía, se extingue el linaje de la Casa de Barcelona, tras el Casamiento en Casa en que se subsume en la Casa de Aragón en 1137, o bien se considera que perdura hasta la muerte sin descendencia masculina de Martín el Humano en el año 1410, según otros historiadores.

Berenguer IV murió en Borgo San Dalmazzo, el 7 de agosto de 1162.
Petronila, “aragonensis regina et barchinonensis comitissa” (reina de Aragón y condesa de Barcelona), abdica en su hijo Alfonso “regi aragonensi et comiti barchinonensi” el reino de Aragón y el condado de Barcelona, en Barcelona, el 18 de julio de 1164.
Alfonso II, fue el primer rey de Aragón y a su vez fue Conde de Barcelona, títulos que heredarán a partir de entonces todos los reyes de la Corona de Aragón. Ambos territorios mantendrán sus cortes y derecho propios.

Durante los siglos XIII y XIV, el condado seguiría siendo regido por los condes de la casa de Barcelona dentro de la Corona de Aragón, pero con motivo del Compromiso de Caspe, la titularidad del mismo pasó a la dinastía Trastámara, originaria de Castilla, mediante la coronación de Fernando I de Aragón. Posteriormente, la unión dinástica entre las coronas de Castilla y Aragón comportaría la inclusión del condado en los territorios regidos por los Austrias.
A partir de aquí, el título queda ligado a la Corona de Aragón, lo poseen los Reyes Católicos, y desde Carlos I, queda ligado a la Corona de España, salvo el período de 1641 a 1652 en que durante la Guerra de los Segadores la Generalidad nombra a Luis XIII de Francia Conde de Barcelona, título que hereda su hijo Luis XIV, volviendo el título a la Corona de España con el Tratado de los Pirineos en 1659.

Durante la Guerra de Sucesión española, entre 1702 y 1714, el título de Conde de Barcelona recayó en Carlos III, el archiduque de Austria y aspirante al trono español, y luego emperador de Austria como Carlos VI del Sacro Imperio Romano Germánico. Tras el Tratado de Utrecht volvió a Felipe V de España.

La extinción del condado de Barcelona.

A pesar de la vinculación del condado a la monarquía hispánica, el Derecho propio del condado de Barcelona se mantuvo intacto hasta que se abolieron en el 1714 con los Decretos de Nueva Planta, tras la Guerra de Sucesión española. Desde entonces, el condado ya no sería nunca más una entidad política y el espacio político de la actual Cataluña solo volvería a definirse como tal mediante los Estatutos de Autonomía de 1932, 1979 y 2006.

CoronaAragon

Fuentes:
https://laverdadofende.wordpress.com/2013/01/29/a-vueltas-con-la-marca-hispanica-catalana-y-tratado-de-corbeil-1258y-la-mentira-de-los-paises-catalanes/
http://www.abc.es/local-comunidad-valenciana/20151011/abci-jaime-ofrendas-espana-201510111641.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Alfonso_II_de_Arag

29629-1Artur Mas con Oriol Pujol y Carles Puigdemont (actual presidente de la Generalitat no elejido en las urnas) implicado en el proceso de sedición.

La manipulación histórica por parte de los separatistas catalanes ya es bien conocida, así como la lista manipulada de los Presidentes de la Generalitat que publican en su Web a la que acaban de añadir el 130º que  correspondería al 17º (décimo séptimo) presidente.

En su reciente viaje a Estados Unidos, Artur Mas quiso impresionar a los pocos periodistas americanos que le dedicaron alguna atención diciendo que es el 129º Presidente de la Generalitat. En la radio pública de Nueva York, no dudó en comparar esa llamativa cifra con el hecho de que Barack Obama es tan solo el 44º presidente americano. La cuestión de fondo que quería transmitir salta a la vista, ¿por qué un país con tantos presidentes no podría acceder a la independencia?. Pocos días después, en su alocución ante los dirigentes de 36 países reunidos en la cumbre Euromediterránea, subrayó su condición de 129º presidente de una de las instituciones más antiguas de Europa.

En la página oficial (gencat.cat/sacdocs/PRE/1609.pdf), se puede encontrar el listado de presidentes extraído de la obra dirigida por Josep M. Solé i Sabaté, “Historia de la Generalitat de Catalunya i dels seus presidents” (2003) , que se remonta nada menos que a 1359 cuando supuestamente fue nombrado el primer “president”. Pero si se lee con atención el texto que justifica dicha relación, se verá que para las épocas medieval y moderna no se habla de presidentes, sino del “diputado eclesiástico de más preeminencia” que presidía los actos oficiales. En realidad, desde el primero en la lista, Berenguer de Cruïlles (1359), hasta el 121, Josep de Vilamala (1714), no fueron tratados nunca como presidentes, sino como diputados eclesiásticos de la Diputación del General.

Para empeorar las cosas, la lista publicada no corresponde a una enumeración rigurosa, sino a una selección arbitraria. Se excluyen a diputados que ejercieron ese supuesto cargo de presidente, como los diputados nombrados por Juan II (padre de Fernando el Católico) al encontrarse en guerra contra la nobleza.

La Diputación del General era una institución permanente compuesta por representantes de los brazos eclesiástico, militar (nobleza) y real (oligarquía ciudadana), uno de los diputados eclesiásticos, normalmente el de mayor edad, tenía la distinción de ser el preeminente. Su función principal era la de recaudar impuestos destinados a las arcas reales en Cataluña y poco más. Una suerte de agencia tributaria encabezada por un religioso.

El historiador Oscar Uceda, ha puesto en evidencia que esa lista no es más que un nuevo invento de la tradición al servicio del discurso nacionalista, sirva como ejemplo la muerte del 117º president, Francesc de Valls i Freixa, durante el asedio austriacista de Barcelona de 1705, hábilmente ocultada en la celebración del Tricentenario (1714-2014) por tratarse de un “botifler” (Borbón). En la importante crónica de Francisco de Castellví, “Narraciones Históricas”, en ningún momento se habla del president Valls, sino del diputado eclesiástico.
Solé i Sabaté explica respecto al listado, que los diputados que fueron elegidos más de una vez en el segundo mandato, han sido contados en una ocasión. El periodo de regencia de 1367 a 1375 no ha sido considerado en esta relación. Tampoco ha sido tenida en consideración la Diputació que Joan II hizo nombrar en 1470 en Lleida, en la fase final de la guerra civil catalana, y que actuó de forma paralela a la Diputació escogida por el procedimiento establecido de los “tres braços” (los 3 poderes). Tampoco se han incluido en esta lista los personajes puestos por el gobierno español durante la suspensión del Estatut republicano y el encarcelamiento del presidente Lluís Companys, tras los hechos del 6 de octubre de 1934.
El historiador Joan B. Culla explica que José Montilla, ha sido el tercer presidente de la Generalitat de origen andaluz, ya que Luis de Tena, natural de Guadix (Granada) entre 1617 y 1620, fue obispo de Tortosa (Tarragona), y Alfonso de Sotomayor, nacido en Carmona (Sevilla) entre 1677 y 1680, fue obispo de Barcelona, y presidieron la Generalitat en el siglo XVII. Hubieron como mínimo bien documentados trece “presidentes” de la Generalitat medieval y moderna, es decir, antes de su abolición en 1714, nacidos fuera de Cataluña, en lugares como Valencia, Zaragoza, Teruel, Castilla, Logroño e incluso Nápoles, entonces perteneciente a la Corona de Aragón. Además de Andalucía, de donde eran Tena y Sotomayor, el último de origen no catalán fue Benet Ignasi de Salazar, entre 1689 y 1692, natural de Logroño.

Evidentemente en el siglo XIV no pudo haber un President de la Generalitat constitucional porque la primera constitución española es la de Cádiz de 1812. No puede haber un régimen constitucional antes de la primera Constitución y no puede haber un presidente antes de la primera presidencia, que debe situarse en torno a las primeras revoluciones sociales y políticas; la francesa y la norteamericana. El nacionalismo, precisamente, nació como reacción a la Revolución francesa y sin embargo, pretenden que el concepto de nación existiera antes de haberse inventado.
El término Presidente lleva aparejados los conceptos de sufragio popular, división de poderes y otras características del Estado moderno que nunca pudieron existir en el siglo XIV. No se trata pues de una simple cuestión semántica. Pretender que hubo presidentes antes de Montesquieu, por ejemplo, es inventar la historia.

En 1931 se puso en marcha la nueva Generalitat, que nada tenía que ver con la institución medieval, sino que era muy parecida a una comunidad autónoma actual. La elección del nombre se debió unas circunstancias políticas muy concretas. Fue la solución que propuso el socialista Fernando de los Ríos, ministro de Justicia tras proclamarse la II República en abril, para convencer a Francesc Macià de reconvertir su república catalana en un autogobierno provisional hasta que las Cortes aprobasen la nueva Constitución y el Estatut.

La elección de quien merece el rango de presidente no se ampara en criterios de elección directa o de ejercicio efectivo del gobierno, pues hasta 1980 solo hubo elecciones al Parlament en 1932, sino en apreciaciones políticas. En la lista aparece Josep Irla, presidente en el exilio desde 1940 a 1954, que evidentemente no llegó a gobernar, y es excluido el coronel Francisco Jiménez, presidente accidental de la Generalitat de octubre de 1934 a enero de 1935 tras el fallido alzamiento de Lluís Companys. En esa fecha, el Gobierno de la República sustituyó la figura del “president” de la Generalitat, por el gobernador general de Catalunya que tenía atribuciones similares, pero bajo su control. Hasta febrero del 36 ocuparon el cargo nada menos que siete gobernadores.

Vistos los patrones que se han utilizado para fabricar la lista oficial, también habría otros argumentos para incorporar. De hacerlo así, y puestos a ser irreverentes, desde Macià hasta Montilla, Artur Mas sería tan solo el 16º presidente que, dicho sea de paso, con 5 años en el puesto, se ha constatado su total incapacidad para gobernar… ni País, ni Nació, ni Estat, ni presupuestos, ni cumplimiento de mandato, etc..  etc… y pasará a la historia como el President Ni Ni.

Fuentes:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/artur-mas-president-tse-tse-4130489
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2003/12/21/pagina-20/34043907/pdf.html

Ya son 150 Presidentes !! … ¿ Y quiénes son los 13 desaparecidos ?
http://somatemps.me/2015/05/11/la-verdadera-lista-de-presidents-de-la-generalitat-y-los-olvidados-por-politicamente-incorrectos/

Navidad 2015

NadalSALUDOS NAVIDEÑOS

España: ¡Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo!

Alemania: Fröhliche Weihnachten.
Bélgica: Zalige Kertfeest.
Bulgaria: Tchestito Rojdestvo Hristovo, Tchestita Koleda, i Shtastliva Nova Godina.
Dinamarca: Glaedelig Jul.
Eslovenia: Srecen Bozic.
Reino Unido: Happy Christmas.
Finlandia: Hauskaa Joulua.
Francia: Joyeux Noel.
Grecia: Eftihismena Christougenna.
Hungria: Kellemes karácsonyi ünnepeket és Boldog újévet!.
Irlanda: Nodlig mhaith chugnat.
Italia: Buon Natale.
Lituania: Linksmu Kaledu ir laimingu Nauju metu.
Luxemburgo: Schéi Krëschtdeeg an e Schéint Néi Joer.
Polonia: Boze Narodzenie.
Portugal: Boas Festas.
Rumania: Sarbatori vesele.
Suecia: God Jul.